Рубрика: Бизнес

Syda_Productions / Depositphotos.com

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело о стотысячном штрафе, назначенном частной клинике за грубое нарушение лицензионных требований (Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. № 303-ЭС19-27245).

Ранее Росздравнадзор – по жалобе пациентки о некачественной медицинской помощи – выявил в действиях частной клиники такие нарушения:

пациентке безосновательно назначили видеоколоноскопию при том, что полгода назад она уже подвергалась этой процедуре. Необходимость повторной колоноскопии в медицинских документах ничем обоснована не была; после осмотра колопроктолога пациентке выполнили операционное вмешательство в объеме геморроидэктомии по Фергюссону. Однако описание операции было изложено в краткой форме, что противоречит правилам ведения медицинской документации; эта операция была сделана без учета анализов крови на гепатиты, сифилис, ВИЧ, без проведения флюорографии; выписной эпикриз был оформлен с нарушениями (отсутствуют некоторые данные, в частности, результаты тестов на ВИЧ, сифилис, гепатиты); послеоперационный период в части «диеты» пациентки был проведен некорректно, ввиду чего у пациентки развились послеоперационные осложнения; внутренний контроль качества медицинской помощи (ВК КМП) в отношении данного случая был проведен с нарушениями – в частности, из сведений, содержащихся в журнале контроля качества оказания медпомощи, протоколе заключения врачебной комиссии, невозможно установить, кто именно проводил экспертизу качества, хотя при этом в составе врачебной комиссии (ее председателем) был лечащий врач пациентки, а это запрещено; итоговая оценка качества медицинской помощи – «невыполнение пациентом рекомендаций» – противоречит данным, полученным во время административного расследования.

Именно эпизод с ненадлежащей процедурой проведения ВК КМП – согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности) – Росздравнадзор счел грубым нарушением лицензионных требований и потребовал у арбитражного суда строго наказать клинику (отметим, что сами по себе дефекты медпомощи тоже квалифицировали как грубое нарушение лицензионных требований и повлекли наложение аналогичного штрафа в рамках другого дела – № А24-1637/2019, однако впоследствии тот штраф был отменен в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к ответственности).

Клиника не согласилась с тем, что нарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП – грубое нарушение лицензионных требований, ведь для такой квалификации необходимо наличие в совокупности двух условий:

во-первых, само несоблюдение установленного порядка осуществления ВК КМП, а во-вторых, факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку этот квалифицирующий признак прямо поименован в ч. 11 ст. 19 Закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

По мнению клиники, несоблюдение установленного порядка осуществления ВК КМП само по себе не повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью пациентки. А кроме того, на руках у клиники было заключение независимого судебно-медицинского эксперта о том, что и дефектов в спорной медпомощи не было.

Однако суд отверг это заключение, потому что оно составлено по заказу клиники, что «ставит под сомнение допустимость данных доказательств в качестве надлежащих», и не может опровергать выводы эксперта, привлеченного Росздравнадзором.

А кроме того, отметил, что нарушение лицензионных требований повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (однако каким именно образом, – не указал).

maxxyustas / Depositphotos.com

До Верховного Суда РФ дошел спор о распределении судебных расходов между правообладателем и нарушителем исключительного права. Обстоятельства дела заключались в следующем (Определение Верховного Суда России от 26 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-26346).

Правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование его товарного знака в размере 5 млн руб. Суд подтвердил правомерность претензий истца, однако снизил размер компенсации до 100 тыс. руб. Но поскольку иск был удовлетворен частично (2% от цены иска), расходы на оплату услуг представителя ответчика по заявлению последнего впоследствии были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям: 98% отнесено на истца, 2% – на ответчика. В итоге пострадавшего правообладателя обязали возместить нарушителю исключительного права судебные расходы в размере, значительно превышающем присужденную компенсацию, – около 400 тыс. руб.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на п. 48 Обзора судбной практики…, утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г., указали, что истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения им процессуальных действий. В рассматриваемом случае этот риск заключается в отнесении на него судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Однако Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и отметил следующее.

Действительно, правило о пропорциональном распределении расходов по уплате госпошлины, сформулированное в п. 48 названного выше Обзора, применимо и при распределении расходов на оплату услуг представителя. Но оно не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению правообладателем, суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику. Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным. Суды же апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов согласились.

Кроме того, ВС РФ напомнил, что институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.

В рассматриваемом деле судами в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику. Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную компенсацию за нарушение исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение в полном объеме заявления ответчика о взыскании расходов на представителя в данном случае привело к тому, что нарушенное им исключительное право истца не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 АПК РФ, не достигнуты.

В итоге Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уровень бедности будет выше ожиданий правительства, считают аудиторы

В Счетной палате сомневаются, что выдвинутых президентом РФ Владимиром Путиным социальных инициатив будет достаточно, чтобы в этом году вывести из бедности почти миллион россиян. С заключением органа финансового контроля ознакомился РБК.

фото: Наталья Мущинкина

В Счетной палате пришли к выводу, что правительство в поправках в федеральный бюджет на 2020–2022 годы завысило прогноз по сокращению бедности в стране – вместо 11,7% планировалось снизить показатель до 10,8%.

Государственные аудиторы считают, что «не все инструменты ориентированы непосредственно на малообеспеченное население». По их мнению, реальными мерами, предложенными Путиным, могут стать только программа адресных пособий на детей от трех до семи лет и материнский капитал на первенца.

По данным Росстата, за чертой бедности находится 19,2 миллиона россиян, их доход ниже федерального прожиточного минимума (чуть больше 11 тысяч рублей).

Напомним, что Владимир Путин анонсировал в послании Федеральному собранию ряд социальных инициатив, на реализацию которых потребуется более 4 трлн рублей.

В том числе глава государства говорил о продлении программы материнского капитала до конца 2026 года, причем давать его начнут уже и за первого ребенка, и выплатах на детей от трех до семи лет, если официальные доходы семьи не превышают одного прожиточного минимума на человека.

EdZbarzhyvetsky / Depositphotos.com

ФМБА определил (приказ Федерального медико-биологического агентства от 21 января 2020 г. № 6) конкретные подведомственные медорганизации, которые в 2020 году должны участвовать в тиражировании «Новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь» (так называемая «бережливая поликлиника», использующая принципы LEAN – технологий).

В Перечне поименованы как те поликлиники, которые, очевидно, продолжают следовать этой модели, так и те, которые, вероятно, лишь начнут применять эту модель.

Все поименованные в Перечне медорганизации должны ежемесячно отчитываться в ЦУП ФМБА о реализации проекта.

Нефть важнее коронавируса

Российскую нацвалюту лихорадит вместе с мировой экономикой, испугавшейся коронавируса. Еще неделю назад курс «деревянного» был около 64 рублей за доллар, а сейчас он вырос до 67. Тем временем эпидемия набирает обороты. Чтобы удержать финансовые рынки в равновесии, регуляторы стран начинают менять кредитно-денежную политику. Федрезерв США внепланово снизил ставку, чтобы привлечь инвестиции в свою экономику. По российскому бюджету бьет падение цен на нефть. Что дальше? Опрошенные «МК» экономисты назвали факторы для дальнейшего падения рубля.

фото: Наталья Мущинкина

В ближайшее время рубль должен пережить воздействие целого ряда факторов: заседание ОПЕК+, закупки Минфином РФ валюты в резервы, реакцию европейского ЕЦБ на снижение ставки ФРС.

Свой прогноз дает ведущий аналитик Forex Optimum Иван Капустянский: «Для рубля главной движущей силой является нефть, а вовсе не паника из-за коронавируса. Доходы от продажи нефти и газа остаются одними из критически важных статей доходов бюджета. Многое зависит от предстоящего заседания ОПЕК+. Главная интрига встречи крутится вокруг двух вопросов: будут ли продлены ограничения на добычу нефти и на какой объем решат сократить добычу. От этого во многом будут зависеть цены на нефть. При этом важную роль в этой истории будет играть Россия. Пока именно из-за РФ не были приняты новые меры поддержки рынка нефти. Не исключено, что таким образом выбиваются более благоприятные условия. Если на предстоящем заседании ОПЕК+ новые меры поддержки приняты не будут, нефтяные котировки вздрогнут. Но нефть начнет «валиться» не сразу, а во время новой волны паники на фоне дальнейшего распространения коронавируса. Вслед за нефтью рубль также продолжит падение и может дойти до уровня 70 за доллар. В свою очередь, снижение покупок валюты Минфином в рамках бюджетных правил благоприятно отразится на рубле, но это будет краткровременным фактором.

Директор Академии управления финансами и инвестициями Арсений Дадашев считает, что, помимо нефти на курс рубля оказывает влияние приток иностранного капитала в российские облигации федерального займа (ОФЗ): «Вероятнее всего, новое соглашение ОПЕК+ будет заключено, добыча сокращена и не без участия Москвы. Что касается ОФЗ, то пока проблемы в Китае сказываются и на спросе на ценные бумаги. Нерезиденты уходят в нерискованные активы: золото и облигации развитых стран. Но сейчас коронавирус в Китае идет на спад и если не будет новых вспышек, аналогичных итальянской, инвестиции в российский госдолг могут возобновится, что позитивно скажется на курсе рубля. В отсутствии негатива курс способен укрепиться до 66 рублей за доллар. В свою очередь, падение курса до 70 рублей за доллар может произойти лишь в случае начала полноценной пандемии».